Skitergia

Parametrizando el mundo



Nuevos tramos del IRPF 2012-2013 #estajodido #emprender

by Skiter on 10 enero, 2012

Yo, que voy a mi ritmo, me acabo de enterar de que han cambiado los tramos de retención del IRPF para 2012-20.

No creo que merezca la pena volver a comentar lo que opino de este tipo de reformas que “hacen muy jodido emprender". Aunque no me acerque ni de lejos a pagar un 52% de mis ingresos en concepto de IRPF, pagar más impuestos que sueldo, aunque sea a los ricos, me parece que no es justo, y que va a generar una fuga de capitales inversores en masa.

(Fuente: http://www.irpf.es/irpf-2012/modificacion-irpf-para-2012-2013/)

Agarresen los machos!!!

La tasa RobinHood: una buena idea, la misma base erronea de siempre

by Skiter on 27 octubre, 2011

Lo se, parece que pretendo cargarme las buenas ideas cuando al menos alguien las tiene. Pero nada más lejos de mi intención.

Hoy me ha llegado un enlace a la iniciativa promovida por Intermón, Save The Children, Acción por la salud Global, Inspiraction, Plan y Ayuda en Acción, con otros muchos colaboradores. Pretenden instar al gobierno a que se recaude el 0’05% de las transacciones internacionales españolas, con el objetivo final de recaudar unos 300.000 millones de euros al año para luchar contra la pobreza, el cambio climático, etc…

La base argumentativa está en que 8 de cada 10 transacciones internacionales son fruto del ánimo especulativo de valores, y por tanto, un afán de enriquecimiento vicioso mientras que (o podriamos decir “a costa de”) en el resto del mundo aún haya pobreza, hambre, desequilibro ambiental…ya sabeis.

Yo no realizo transacciones internacionales (ni locales apenas), y por tanto esto a mi no me afectarí­a. Creo que a la mayoria de nosotros, pobres diablos de a pié de calle, no nos afectarí­a. Pero si las realizase (asumiendo que seria parte de ese 20% no especulador), no me importarúia dedicar tan irrisorio porcentaje de mis dinerales a una causa tan noble.

La pregunta ahora es, ¿es esto justo?. En este pais estamos mal acostumbrados mal educados en la metodologia de "la letra con sangre entra" y otros refranes similares que describen como nos gustá más imponer normas, que enseñar a respetarlas o, en lo que serí­a una alternativa aún mejor, tener iniciativas propias que hicieran innecesarias dichas normas. Por mucho dinero que se mueva, por mucha especulación que haya, 2 de cada 10 transacciones internacionales son legí­timas y honrosas, y por tanto están pagando buenos por pecadores.

Y eso, a la larga, solo puede generar rencor. Rencor que, como bien venimos viendo en este pais a lo largo de su historia, ha generado y sigue alimentando la cultura del "salvese quien pueda" y el "arramblar con lo que se pueda mientras se pueda, porque de todas formas nos van a querer joder". La causa, por ejemplo, de la existencia (y reventón) de la burbuja inmobiliaria. La causa de la desenfrenada asignación de créditos bancarios durante estos años. La causa, por ejemplo, de una clase polí­tica corrupta lucrativamente inspirada. Sigo?? No nos olvidemos de que Robin Hood, al final, era un ladrón, y aunque el fin era loable, los medios seguian siendo urtar, lo cual siempre nos podrán reprochar cuando digamos que nuestras intenciones eran buenas.

Al igual que ya comenté con el tema del emprendimiento y los empresarios, si realmente queremos empezar a cambiar las cosas, no podemos seguir haciendolas igual de mal que siempre. Empecemos a motivar a la gente a emprender, a crear, a cuidar y a hacer las cosas bien, no con multas, sino con premios. Así­ si le enseñamos al defraudador que, no solo no tiene sentido hacerlo, sino que si no lo hace los beneficios a largo plazo serán mucho mayores, avanzaremos mucho más.

Pero bueno, como creo que la idea tampoco está mal, os dejo aqui los datos para que quien quiera apoye la iniciativa:

Grupo de Facebook: http://www.facebook.com/tasarobinhood

Twitter: http://twitter.com/tasarobinhood

Alguna explicación: http://www.finanzzas.com/tasa-robin-hood

Y un video muy aclaratorio:

 

¿Por qué una empresa tiene que crecer año a año? (guión)

by Skiter on 21 septiembre, 2011

En mi ultimo trabajo por cuenta ajena, tomando un café con el jefe le hice una pregunta que no supo contestarme: ¿Por qué una empresa tiene que crecer año a año?

Obviamente, si me dió una primera respuesta rápida "porque hay inversores", dijo, pero le insté a pensarlo un poco más y responderme, porque a mi forma de ver los inversores poseen un % de la empresa, y por tanto se llevan dicho porcentaje de los beneficios cada año. No hay razón para incrementar dichos beneficios año a año, una vez recuperada la inversión inicial, ya que todos los años ganarán dinero si la empresa va bien.

Todo esto es una história mucho más larga y con muchos más argumentos a favor y en contra entre mi ex-jefe y yo, y sospecho que tendrá algo que ver con la historia del dinero [2][3][4][5]
El caso es que llevo tiempo queriendo relatar mi teoria sobre el (absurdo) crecimiento empresarial, desmedido y sin control y, por extensión, el panoráma económico. Tengo algunos bocetos hechos en mi pizarra a modo de storyboard, para montar un video animado, pero me gustarí­a comentarlo con vosotros y explicaroslo paso a paso por si en algún sitio me estoy dejando algo y estoy basando mi teoria de lo absurdo en principios equivocados.


Paso 1:Montemos una empresa:
Tengo una idea, monto mi empresa y necesito buscar inversores con los que tendré que repartir beneficios (y echo la cuenta tras 3 años).


Dertalles Paso 1 (1/2):
Tengo mi idea. La quiero montar como empresa, pero como no tengo dinero, le tengo que pedir dinero a unos inversores (o al banco). Con ese dinero, monto la empresa y de lo que facturo saldrian por un lado los gastos (costes de producto, empleados, infraestructuras, etc...) y unos beneficios limpios (tras gastos). En el ejercicio de mi actividad, tendré que pagar impuestos por dos partes: por parte de mis gastos (IVA, IRPF, IBI, etc..) y por parte de mis beneficios (35% antes de poder repartirlos).

Del resultado, de lo que queda, una parte infima será para mi, como iniciador de la idea de empresa, y una gran parte será para mis inversores (en la proporcion en la que hayan invertido, obviamente. Pero generalmente hace falta que inviertan mucho).





Detalles Paso 1 (2/2):
mismo esquema, pero pongamosle algunos numeros genéricos. La idea nos cuesta 0 (es gratis). Montar la empresa pongamos que cuesta 100 (no euros, un valor unitario). De esos 100 supongamos que yo pongo 20 de mis ahorros, y mis inversores/bancos ponen 80. Empezamos los negocios y resulta que la idea era buena y está bien implementada como para generar 150 (uds.) al año. Pongamos que de esos 150, 90 se nos van en todos los gastos (nóminas, materiales, comunicaciones, viajes, impuesto..etc) y que nos quedan 60. De esos 60 pagarí­amos algo más de un tercio (35%) de impuestos y, redondeando, nos quedarian unos 40 para repartir entre los inversores y yo. El la misma proporcion que invertimos (20%, 80%) redondeando yo tendria unos 8 y mis inversores 32 al año. Tras unos 3 años, habriamos recuperado la inversion inicial y realmente empezarí­amos a ganar dinero con la empresa.

Por tanto, tras los tres primeros años, las ganancias generadas por la empresa las embolsarí­amos completamente, puesto que ya habriamos recuperado lo invertido, y nuestras ganancias anuales serí­an más que aceptables.

Tras 6 años, habriamos 28 y 112. Tras 9 años 52 y 208. En poco menos de 10 años, casi habriamos triplicado nuestros activos. Además de esto, habriamos generado empleo, contribuido con nuestros impuestos y generado sustanciales ganancias para nuestros inversores.


Paso 2: Explicación del crecimiento:
Pero que es el crecimiento entonces???

Detalles Paso 2 (1/2): Segun lo explicado hasta aqui, tomando una referencia de 3 años que tardamos en generar la inversion inicial, los tres primeros años ganariamos más bien poco, pero tras recuperar la inversion, todos los años ganariamos lo mismo. Recordemos, un poco más de lo que invertimos, pero habiendolo recuperado, luego ganandolo extra cada año. El problema está cuando nuestros inversores nos dicen que quieren que crezcamos un 5% anual. Esto es que este año voy a ganar lo mismo que el año pasado, más un 5%. Y al año que viene tendre que ganar lo mismo que este año, más otro 5% (de lo de este año!!), y así­ sucesivamente. Obviamente, este modelo económico tiene la parte buena de que genera ganancias exponencialmente más altas cada año. Además, podriamos argumentar que si la empresa crece, también aumentarian los puestos de trabajo, el volumen de impuestos a la sociedad y el gasto en recursos, lo que genera un movimiento de mercados importante (si yo vendo más, mis proveedores tambien venden más, etc..).

Detalles Paso 2 (2/2): Todo esto está muy bien. Pero se nos olvida que si tenemos más gastos, también estamos consumiendo más como empresa. Y consumir más significa que, al final de una cadena mercantil muy larga de explicar, consumirí­amos fundamentalmente más materias primas, y más energí­a. Además, estarí­amos favoreciendo que pudieramos ser cada vez más y más gente, ya que estariamos generando nuevos puestos de trabajo. Más gente, consume también más recursos. Consumir más recursos implica aumentar su gestión, y esto probablemente, favorezca la creación de nuevas empresas, que a su vez, generarán empleo, impuestos,...y beneficios!! Un circulo vicioso que se retroalimenta a si mismo en una sola dirección posible: crecer.

La base de todo esto son recursos que, al ritmo de explotación que estamos expoliandolos, no van a ser infinitos. Y solo tenemos un problema: sólamente tenemos un planeta.

Donde empezó a ser entonces un problema el montar una empresa?? Cuando nos dejamos engañar para generar más beneficios cada año. Cuando nos dejamos engañar para Crecer, cuando en realidad con mantenernos podriamos vivir perfectamente.

Como veréis, tengo muchas lagunas y puntos cojos y divago demasiado. Por eso os pido ayuda. A ver si entre todos sacamos un guion chulo que la gente entienda bien :D

Si habeis llegado hasta aqui, gracias!!! :D

¿Merece la pena emprender, si facturas menos de 150.000 euros al año?

by Skiter on 15 septiembre, 2011

Ultimamente he leido mucho en twitter sobre el tema del fraude de autónomos y pequeños empresarios (no se si me habré perdido algún acontecimiento que lo haya convertido en Topic de la semana o que), y con la “tocada de huevos” que dió como resultado el post de ayer, no he podido reprimirme y echar algunas cuentas “a ojo”. El panorama es, cuanto menos, deprimente.

Empecemos por la ley del IRPF, esa que nos afecta a todos, empresarios, autónomos y trabajadores por cuenta ajena. Para quien no lo sepa, está dividida por tramos según el montante bruto que gana cada uno al año, bien sea con acciones, alquilando casas, trabajando para otros, vendiendo pipas en el parque, o todo junto si eres un crack (hablamos de blanco…siempre en blanco…con los tramposos ni cuento). Pues resulta que dichos tramos se distribuyen asi:

Son IRPF’s totales.
Los que trabajáis por cuenta ajena tenéis que sumar la retención en vuestras nóminas (lo pagan vuestras empresas)
y lo que le pagais a hacienda cada año (lo que falte hasta el % de vuestro tramo).


 

Si ganas menos de 5050 euros, no tienes que pagar IRPF (que nadie lo confunda con la obligación de presentar declaración para las rentas superiores a 18.000nosecuantos euros).

Si ganas entre 5050 y 33.007,20 euros al año, pagarás un 24% o un 28%. Pero si empiezas a “montarte en el euro”, el siguiente tramo se te incremente en un 9% y el siguiente a este en un 6% en tan solo 20.000 euros de diferencia salarial. Por tanto, si consigues llegar a los 53.000 euros, estarás pagando en impuestos casi la mitad de tu sueldo. En cambio de ahi "parriba", los incrementos sólo son del 1% de diferencia (no hablemos hoy de las grandes fortunas extranjeras, que solo pagan el 2% o el 3%)

Se presupone que esta norma es así­ porque hay más personas entre 33.007€ y 120.000 € brutos al año que en el resto de franjas (yo no me lo creo, pero bueno...papá estado dixit). De ahí­ para arriba, se supone que los asquerosamente ricos, pagando solo un 1% más y siendo menos gente, ya pagarán un buen pico (casi medio millon de € al año por cada millon que ganen), lo que hará que lo paguen "más agusto" porque aún siguen siendo asquerosamente ricos .

Quiero pedir un aumento de sueldo, ¿me merece la pena?

Pues depende. Pongamos que, a poco que tengas estudios, te hayas sabido mover y seas un buen trabajador al que valoran (puede que muchos supuestos juntos...), cobras unos 30.000 brutos al año. Estarás sacando unos 21.000 euros netos al año (despues de pagar impuestos), lo que hacen unos 1500 euros al mes en tu cuenta (presupongamos 14 pagas, lo más habitual). Si te ofrecen cobrar 4000 euros más al año, más que un favor te estarán haciendo una putada, porque pasarás de lo más alto de un tramo, a lo más bajo del siguiente, y pagarás un 9% más de IRPF:

Bueeeno. Gano 10 euros menos al mes, 180 menos al año, pero a cambio me ascienden y hago carrera. Con el siguiente ascenso mejorará la cosa (eres un iluso, pero eres feliz...pase).

Pasan los años, te haces jefecillo, cambias de empresa 3 veces, te suben el sueldo unas cuantas de bastantes veces, y llegas a lo más alto del tramo del 37%:

La cosa no pinta mal, ¿eh?. Ganas 11.000 euros netos más al año, reflejado en casi 1000 € más al mes. Ahora, si pasas de 52.000 a 54.000 euros brutos al año en el siguiente salto, mira lo que te ocurrirá:

Osti Pachi, ¿que ha pasado aqui tron? Resulta que ganas 2000€ brutos más al año, cobras casi 200 € menos al mes y pierdes 1900 € al año. ¿No se supone que te habí­an subido el sueldo?

Una putada vamos. Dan ganas de quedarse en currito de tres al cuarto, que serás pobre, pero a las 6 cuando termina tu jornada laboral, te vas a tu casa olvidandote de todo (asumiento que alguien que llega a trabajar por cuenta ajena, no cobra 54000 euros sin aceptar serias responsabilidades)

La tabla con todas las comparaciones de tramos

Pero, ¿En que afecta esto a los autónomo y empresarios?

Ahora bien, como hemos dicho, esto nos afecta a todos. A la administración le da igual de donde venga el dinero. Si entra en tu banco, o pagas, o has pagado, pero rindes cuentas.

Voy a tratar a empresarios y autónomos como entidades similares, ya que al final a ambos les cobran los mismos impuestos por lo obtenido con su actividad (el 30% de impuesto de sociedades). Esto quiere decir que si todos los ingresos de un autonomo/empresario vienen de sus facturas, sólo pagará un 30%, pero si tiene otras fuentes como alquileres, inversiones, acciones, etc, lo obtenido por esas vias se sumará al total bruto anual, pero se le aplicarán los impuestos de los tramos a la parte proporcional del total (un lio, lo se). Lo bueno, que si eres autonomo y ganas 30.000 € brutos al año, pagas el 30% y si ganas 200.000 al año, pagas el 30%. Lo malo, que si sacas unos excasí­simos 20.000  €, también pagas el 30%, que es más de lo que pagarias trabajando por cuenta ajena y cobrando lo mismo.

Aunque resulte obvio también, voy a diferenciar claramente entre facturación y beneficio. La facturación es el total que se maneja a lo largo de un año fiscal, pero los beneficios son lo que queda después de pagar materiales, nóminas, impuestos, etc. Los autónomos, una vez que deducen gastos, se quedan todos los beneficios. Los empresarios en cambio, una vez que han descontado gastos, de lo que queda dividen beneficios entre sus accionistas/inversores (por suerte, los créditos bancarios se consideran gastos tanto para autónomos como empresas, pero esa es una jugarreta muy bien planeada por los bancos de la que hablaremos otro dia).

Supongamos una facturación anual de los famosos 150.000€ al año que tanta polemica han generado. Con mucha, mucha, muchisima suerte, y siendo optimistas hasta la ingenuidad, presupongamos también que los gastos suponen un 70% de la facturación (lo normal es oscilar entre el 80% y el 90%, en el mejor de los casos al llegar al periodo de estabilidad tras el emprendimiento). Nos quedarán unos 45.000 € de benficios sobre los que tendremos que pagar un 30% de impuesto de sociedades, antes de declararlo como beneficios.

Si eres autónomo hasta aquí­ llegarás. Según mi experiencia, habrás trabajado como una manada de mulas para facturar 150.000 euros al año, para llevarte a tu casa menos de 30.000 € al año.

Si eres empresario, tienes dos posibilidades: ser empresario-inversor o ser empresario-trabajador. En el primer caso, todos tus ingresos llegarí­an según los beneficios que generasen tus acciones en la empresa (supongamos para el ejemplo que posees el 100% de tu empresa). Si eres empresario-trabajador supongamos que tienes una nómina por tu trabajo diario en tu empresa, y luego de lo que queda te llevas un premio a fin de año en concepto de acciones (mentira, porque en España no puedes ponerte nómina propia, y además si eres el único trabajador de tu propia empresa estarás obligado a ser autónomo para ser el administrador de la sociedad...pero de esto no tengo datos concretos ni referencias. Lo omitiré para el ejemplo).

Como empresario-accionista deducirás gastos, pagarás el 30% de lo que quede como beneficios, y sobre lo que ingreses en el banco te cobrarán el IRPF del tramo al que corresponda el montante (si os habiais liado, aqui vais a ver fosforescentes ya):

!!La madre que me parió!!! Quien me mandarí­a meterme a empresario. Si cobro aún menos que un autónomo!!!

Si y no. Emprender conlleva unos riesgos bastante altos. Para empezar, lo más probable es que tengas que pedir más de un préstamo para poder empezar a ejercer. Si te va mal y no puedes pagar, como autónomo afrontas las deudas con tu capital personal (tu casa o tu coche, por ejemplo). Si en cambio montas una empresa, las deudas se pagan con lo que tenga la empresa como activos (coches, oficinas, etc) y luego se hace responsable a los accionistas con, como máximo, el porcentaje de su participación en el capital social de la entidad (que españa es un mí­nimo de 3000 euros para las S.L.). Aquí­ que cada cual evalúe sus pros y sus contras.

Como empresario-trabajador te pones una nómina equivalente (repito, que este pais es una fórmula difí­cil de conseguir legalmente sin declararse, además, autónomo), y así­ el pago de tu sueldo queda como gasto y aunque queden menos beneficios a final de año, tu cobras para llenar la nevera:

Parece que merece un poquito más la pena, ¿no? (mentira, como digo, este último ejemplo es "un poco mentira", porque estarí­as obligado a, además, ser autónomo, pero bueno). Estas facturando 150.000 € al año, y llevandote a casa casi 25.000 euros (unos 2000 € netos al mes, en 12 mensualidades) por trabajar de sol a sol arriesgandote a montar una empresa. A cambio de eso, aportas a la sociedad que estás moviendo unos 120.000 euros en el mercado (lo que implica que de ellos, aproximadamente un 18% se lo has pagado además al estado en IVA. Unos 18.000 euros más). Un esfuerzo más que considerable para, encima de haberte salido de trabajador por cuenta ajena, cobrar lo mismo o mucho menos (yo me salí­, y aún no he conseguido cobrar ni la mitad de lo que cobraba trabajando para otros). Y todo eso suponiendo que te vaya bien, tus clientes te requieran (y te paguen) y consigas facturar 150.000 euros al año (juas...pues no tengo que soñar yo aún  para llegar a eso).

Ahora dime, ¿de que psiquiatrico te escapaste para hacerte autónomo o emprendedor? xD

 

 

Corrección 10:45: Me dicen en los comentarios que una empresa de "estas dimensiones", es decir, minúscula, el tipo de impuesto de sociedades no es del 30% sino del 25%, dato que desconocí­a. Os dejo las tres tablitas de arriba corregidas en consecuencia, aunque tampoco cambia mucho la cosa.

 

 

Hasta los patos emigran…pero nosotros no aprendemos.

by Skiter on 13 septiembre, 2011

Ya se sabe que IEscolar me cae gordo. Quizás fuese eso lo que me llevó a discutir el otro dia con una amiga que enlazó su artí­culo con carta hablando sobre el fraude fiscal de autónomos y microempresarios. Al final entendí­ que ella lo único que queria era hablar de la inmoralidad de defraudar, cuando yo me enervé por la injusta crí­tica (haberlos “habráilos”, aunque yo no conozco ningún autónomo que pase de mileurista como yo…y mucho menos que superen los 150.000 € anuales).

Hoy he descubierto un fabuloso artí­culo de Remo en El Blog Salmon hablando sobre los holdings internacionales y la “evasión” de impuestos (de los que se pagan en España) mediante la formación de este tipo de sociedades que declaran una mí­nima cantidad de su facturación como beneficios en España, y el resto se lo reparten entre el resto de empresas del holding, accionistas de la filial española, y afincadas en paises donde los impuestos son mucho menos altos. Y es perfectamente legal.

Muchos se han tomado el artí­culo como a un ataque directo al diario Público y al señor Escolar (solo por eso, el autor ya me cae bien :D), pero creo que en realidad el trasfondo era el mismo que el de mi amiga: criticar la inmoralidad e hipocresí­a en este pais.

A pesar de todo, y en cierta medida, comprendo al diario Público y al resto de sociedades que realizan este tipo de prácticas. En España se paga un 30% de los beneficios netos en impuesto de sociedades, lo cual es un buen pico para el paí­s cuando se le cobra a las grandes empresas y corporaciones, pero una gran putada cuando se es un "micro"empresario o se intenta emprender. Pero, vaya por dios, con la fuga de capitales de los holdings extranjeros, el buen pico se queda en menos pato. Lo mismo es porque un 30% es un poco excesivo, ¿no? Habria que ver que es más inmoral, si pagar fuera o cobrar así­ dentro.

Porque hasta los patos emigran cuando hace frio, y las empresas funcionan igual. Y mientras tanto, nosotros como pais no aprendemos, y en vez de rebajar los impuestos a las empresas, no para que paguen menos los ricos, sino para que haya más que paguen y hagan el resultado final más jugoso, hacemos todo lo contrario: subir impuestos generales, aumentar el iva, etc... El invierno empresarial para nuestras arcas charcas

Y eso, a nivel de empresa. Porque a las personas fí­sicas también nos cobran una buena, con la excusa de reducir las diferencias entre ricos y pobres (esto me lo han dicho mucho últimamente), lo cual es muy noble,  pero tremendamente injusto. Pero de eso hablaré otro dia, porque me puedo limar los dedos contra las teclas escribiendo sobre el tema.

En fin, ahora que llegan las elecciones, sigamos votando igual, e igual nos irá.

La vergí¼enza nacional y el #estadoDelMalestar

by Skiter on 7 septiembre, 2011

La naturaleza se equilibraba a si misma…
…hasta que el hombre inventó las subvenciones

 

A raí­z de un ví­deo  que me ha llegado hoy ví­a los de “el estado del malestar” sobre la reciente reforma de la constitución en pro de las limitaciones del endeudamiento público, me ha vuelto a dar vueltas a la cabeza el cabreo y la vergí¼enza ajena nacional que siento. Somos un paí­s de alfeñiques, niñatos y señoritos (y sus correspondientes femeninos), que nos hemos creí­do eso de “el estado del bienestar” como un derecho básico, cuando en realidad es, o deberí­a ser,  un premio añadido al esfuerzo y las buenas prácticas responsables.

Estamos mal acostumbrados a la protección social, a las subvenciones, a que papá estado nos saque las castañas del fuego con ayudas y, básicamente, dinero. A la hora de cobrar, todos ponemos la mano, pero para pagar, todos intentamos escaquearnos. Y así­ nos vá.

Estoy en contra de la reforma de la constitución realizada, porque no hací­a falta, porque se deberí­a haber hecho en referéndum, y porque las ansias y las prisas eran más de cara a la galerí­a (franco-alemana) que de cara al pueblo y a los polí­ticos, que seguro que se las terminan apañando para saltarse la norma.

Pero por otro lado, estoy completamente a favor. No podemos pretender que nos sigan prestando dinero si no damos muestras de confianza dignas de merecerse la confianza reciproca. A ver quien es el "majete" que invierte en un pais que no paga sus deudas, se endeuda más y más para pagarle una renta mensual a los vagos y los peleles, que no se esfuerza en hacer las cosas bien y, sobre todo, que no aprende ni a tortas.

Me pareció muy ilustrativo la explicación de la "Muerte y resurrección de Keynes", donde se demuestra que dentro del ámbito del euro, regulados de forma conglomerada con el resto de paises de la UE, y bajo cirunstancias adversas como la actual crisis, nuestra única salida habrí­a sido tener una producción fuerte y unos "ahorros" suficientes para aguantar el tirón. Pero no los tenemos. En épocas de bonanza no nos hemos preparado, como la cigarra y la hormiga (version "española"). Ahora o nos jodemos, o aceptamos las reglas que nos imponen los pocos aún dispuestos a ayudarnos (y enriquecerse ya de paso a nuestra costa).

 

Así­ que la reforma de la constitución para evitar el endeudamiento es una bajada de pantalones ante europa, si. Que se antepondrán los pagos de la deuda externa a otros gastos estatales, si. Que la principal repercusión será en los gastos sociales, y que eso dará al traste con el estado del bienestar en España. Pues si.

Y en mi opinion que nos den por saco, que ya es hora. A ver si así­ volvemos a aprender lo que es trabajar duro, recuperamos el respeto por el emprendimiento, volvemos a darnos cuenta de que no pasa nada por mancharse las manos de barro y llenárselas de callos, recordamos como era eso de ahorrar y, ya de paso, aprendemos a votar mejor.

Mamá naturaleza, cuando sus hijos se comen el bosque sin control, los mata de hambre. El español, cuando se queda en la calle, pide una subvención.

Juan Roig, el dueño de Mercadona

by Skiter on 5 agosto, 2011

Me ha llegado esto por mail. Alentador, por la demostración que representa de que se pueden hacer las cosas bien, sin rebajarse ante el sistema ni sucumbir a él.

 

Juan Roig, el dueño de Mercadona

El presidente y dueño de Mercadona es quizá ya la segunda fortuna de España con un patrimonio de más de 5.000 millones. Con una alergia a la Bolsa que serí­a incomprensible en Wall Street, aumenta un 47% los beneficios y crea empleo marcando distancias con el poder.
Cualquier analista de JP Morgan, Bank of America o Deutsche Bank, habrí­a asistido estupefacto el pasado jueves a la presentación de resultados que hizo el presidente y dueño de Mercadona, Juan Roig. Tuvo lugar, un año más, en una nave de la panificadora que posee en el polí­gono industrial valenciano de Puzol sin ningún glamour. Roig, quinta mayor fortuna de España según Forbes, compareció rodedado de inquietos directivos ante un mostrador
con tomates y alcachofas y apoyándose en un bolí­grafo bic.
Distribuyó una memoria anual sin incluir la, por otra parte parece que impoluta, auditorí­a externa de Deloitte; y rechazó tener miembros independientes en su consejo de administración. «Como decí­a mi padre, sólo te pueden dar buenos consejos los que se juegan dinero en ello», zanjó el magnate valenciano.
Aseguró que en cuanto estalló la crisis en 2008 decidió renunciar a la mitad de los beneficios y explicó que su polí­tica actual de dividendos es no repartir más del 14% de las ganancias, porque «hay que reinvertir». Y de esos dividendos, el austero Roig se gasta su parte en fichajes para su equipo de baloncesto. Salir a Bolsa le da alergia y no necesita a la banca.
Al contrario, maneja 1.800 millones en tesorerí­a golosos de gestionar hasta para Emilio Botí­n. Es una empresa insólita para un analista tradicional de Wall Street, pero muy estimulante para cualquier profesor de Harvard.
Roig representa una rara avis en el deprimente panorama nacional. El jueves anunció que Mercadona aumentó un 6% sus ventas hasta llegar a 16.485 millones y que ganó un 47% más hasta alcanzar 398 millones. Eso tras pagar 165 en impuestos y repartir 210 entre los trabajadores por haber alcanzado objetivos.
Los 62.000 empleados que tení­a Mercadona en 2009 han pasado a ser 1.500 más en el año del paro en España. Eso sin contar los empleos que genera entre las muy exigidas 9.200 pequeñas y medianas empresas que le abastecen de productos. El 80% del capital que posee en Mercadona vale al menos 5.000 millones aunque hay bancos que lo valoran en más del doble.
Mercadona crece sin salir del triste mercado nacional y sin favores del poder. Fue la única de los 37 grandes empresas invitadas por Zapatero el pasado noviembre que no asistió en un gesto que no gustó nada en Moncloa.
Roig fue de los empresarios más crí­ticos con la gestión del lí­der socialista en las reuniones de alto nivel para elaborar el informe que coordinó Eduardo Serra en la Fundación Everis. El jefe de Mercadona irá a Moncloa, si se le convence de que no es para una foto.
Tampoco se entrega al PP. «Lo peor de la crisis está por llegar» y «2011 tiene una cosa buena, que será mejor que 2012», dijo el jueves. Dos frases que no han gustado en la calle Génova. «Este tipo de mensajes no facilitan el cambio que se va a producir con el nuevo Gobierno», afirma un próximo a Rajoy. Pero para el jefe de Mercadona no es un tema polí­tico: «La crisis no acabará hasta que el nivel de productividad del paí­s corresponda al nivel de
vida del paí­s y eso sólo pasa por recuperar entre todos la cultura del
esfuerzo», sostiene.
Otro rasgo de su autonomí­a es que el pasado septiembre, el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, invitó a los principales empresarios de la región a una reunión sin corbata para subrayar que era informal y cordial.
í‰l marcó distancias y la lució.
No vive del Estado. Los 800.000 euros de subvenciones que recibió en 2010 representan el 0,04% de sus ingresos. La clave para crecer, según Roig, es «no amuermarse» e innovar. Puso de ejemplo «la genialidad» de Francisco Gil Comes, proveedor de Castellón que ha logrado que las anchoas ya no vayan envasadas en cara hojalata, sino en plástico. «Sin descuidar calidad ni seguridad alimentaria, hemos podido bajar el precio de cada lata en 25 céntimos. Subimos ventas y ahorramos tres millones de euros al año».
Mercadona mantiene su polémica decisión eliminar marcas consagradas de las estanterí­as y sustituirlas por Hacendado y otros productos propios más baratos. El presidente de los empresarios valencianos, José Vicente González, es de los que suele bromear con Roig sobre que no encuentra sus marcas preferidas. Y éste le manda a las zonas gourmet de El Corte Inglés, alegando que sus clientes son los que quieren abaratar compras «sin perder calidad».
Roig dice que es hora de tomar «decisiones impopulares y molestas» por el bien de la empresa. Hasta siete veces repitió esta frase que es la que usó Rubalcaba para justificar la prohibición de circular a más de 110. El dueño de Mercadona, convencido de que la sociedad civil debe implicarse en el paí­s, reclamó así­ reformas serias al Gobierno con la ironí­a de usar las propias palabras del vicepresidente. También hizo suya una frase que pronunció en privado Felipe González ante empresarios valencianos el pasado 21 de enero: «Hay que hacer las malditas reformas necesarias».
¿Y el futuro de Mercadona? Roig está en plena forma a sus 61 años y para su sucesión no cree en dinastí­as, sino en méritos. Su primogénita Hortensia se sentó con naturalidad el jueves en un discreto extremo de la tercera fila y ella misma dirige la escuela de negocios de la Fundación EDEM que fomenta el esfuerzo como valor clave.


Las economias mundiales explicadas con Vacas

by Skiter on 6 julio, 2011

Me ha llegado esto por mail. Es viejo, pero no deja de ser bueno :D

 

Economia mundial explicada con dos vacas.

Socialismo :
Tú tienes 2 vacas.
El estado te obliga a darle 1 a tu vecino.

Comunismo :
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te da leche.

Fascismo :
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te VENDE la leche.

Nazismo :
Tú tienes 2 vacas.
El estado te las quita y te pega un tiro en la cabeza.

Burocratismo :
Tú tienes 2 vacas..
El estado te pierde una, ordeña la otra y luego tira la leche al suelo.

Capitalismo tradicional
Tú tienes 2 vacas.
Vendes una y te compras un toro.
Haces más vacas.
Vendes las vacas y ganas dinero.

Capitalismo moderno :
Tú tienes 2 vacas.
Vendes 3 de tus vacas a tu empresa que cotiza en bolsa mediante letras de crédito abiertas por tu cuñado en el banco.
Luego ejecutas un intercambio de participación de deuda con una oferta general asociada con lo que ya tienes las 4 vacas de vuelta, con exención de impuestos por 5 vacas.
La leche que hacen tus 6 vacas es transferida mediante intermediario a una empresa con sede en las Islas Cayman que vuelve a vender los derechos de las 7 vacas a tu compañí­a.
El informe anual afirma que tu tienes 8 vacas con opción a una más.
Coges tus 9 vacas y las cortas en trocitos. Luego vendes a la gente tus 10 vacas troceadas.
Curiosamente durante todo el proceso nadie parece darse cuenta que, en realidad, tú sólo tienes 2 vacas.

Economí­a japonesa :
Tú tienes 2 vacas.
Las rediseñas a escala 1:10 y que te produzcan el doble de leche.
Pero no te haces rico.
Luego ruedas todo el proceso en dibujos animados. Los llamas ‘Vakimon’ e incomprensiblemente, te haces millonario.

Economí­a alemana :
Tú tienes 2 vacas.
Mediante un proceso de reingenierí­a consigues que vivan 100 años, coman una vez al mes y se ordeñen solas.
Nadie cree que tenga ningún mérito.

Economí­a rusa :
Tú tienes 2 vacas.
Cuentas y tienes 5 vacas.
Vuelves a contar y te salen 257 vacas
Vuelves a contar y te salen 3 vacas.
Dejas de contad vacas y abred odra bodella de vodka.

Economí­a china :
Tú tienes 2 vacas.
Tienes a 300 tí­os ordeñándolas.
Explicas al mundo tu increí­ble ratio de productividad lechera.
Disparas a un periodista que se dispone a contar la verdad.

Economí­a iraquí­ :
Tú no tienes vacas.
Nadie cree que no tengas vacas, te bombardean y te invaden el paí­s.
Tú sigues sin tener vacas.

Economí­a suiza :
Hay 5.000.000.000 de vacas
Es obvio que tienen dueño pero nadie parece saber quién es.

Economí­a francesa :
Tú tienes 2 vacas.
Entonces te declaras en huelga, organizas una revuelta violenta y cortas todas las carreteras del paí­s, porque tú lo que quieres son 3 vacas.

Economí­a neozelandesa :
Tú tienes 2 vacas.
La de la izquierda te parece cada dí­a más atractiva.

Economí­a española :
Tú tienes 2 vacas, pero no tienes ni idea de donde están.
Pero como ya es viernes, te bajas a desayunar al bar que tienen el Marca.
Si acaso, ya te pondrás a buscarlas el miércoles después del puente de San Aniceto.

Algunos videos sobre la crisis

by Skiter on 27 mayo, 2011

Llevo un tiempo recopilando en la carpeta “PalBlog” varios videos interesantes explicando la crisis, los bancos, y otros temas derivados, directa o indirectamente. Creo que es un buen momento para ponerlos aqui, por si a alguien le hace pensar o le ayuda a tener un poquito más de perspectiva.

El primero de los videos lo descubrí­ ayer, y explica de forma humorí­stica y muy gráfica cual ha sido el mayor de los orí­genes de la crisis (uno de las varias causas que hay).

ESPAÑISTAN: De la burbuja inmobiliaria a la Crisis


 

Una parte importante que me interesa remarcar es la responsabilidad que también tenemos todos y cada uno de nosotros en esto de la crisis. Consumir desmesuradamente sin pensar en las consecuencias es una locura de la que, como dice el video en el minuto 4:45, se han aprovechado. Por tanto, no le podemos echar la culpa sólo a Aznarito, ya que nosotros también somos responsables de servir de alimento a esa maquina de generar dinero para los bancos.

En el segundo video que os dejo, se plantean de forma muy facil de entender dos teorias de gestión económica a nivel global: Keynes y Hayek, o Keynesianas y Neoliberales.

Muerte y resurrección de Keynes

Os dejo también otros tres videos [1][2][3] explicando un poco más en profundidad este tema, en la misma linea clara y fácil de entender.


Queda claro que a pesar de los errores de anteriores polí­ticas económicas, la mala gestión y el despilfarro posteriores (que ha hecho Zapatero), no han hecho más que contribuir a que ahora estemos tan mal.

De los dos videos sacamos una clara conclusion: no hay despilfarrar, ni siquiera en tiempos de bonanza, para que si pasa algo en el futuro, podamos reaccionar y estar preparados, por ejemplo, habiendo invertido en I+D reales, que nos proporcionen herramientas de innovación con las que seguir avanzando en vez de estancarnos (o retroceder, como nos está pasando en españa). Esto es aplicable a absolutamente todo, desde la macro economia hasta la economí­a doméstica si se controla, por ejemplo, el afan de consumismo que tenemos en casa.

¿Por qué es esto importante? Porque si somos racionales, austeros y comedidos, no hará falta pedir prestamos (ni en casa, ni nacionalmente), y acabaremos con el omnipoder de los bancos, o al menos mejoraremos, las condiciones inadmisibles que nos plantean como única solución a nuestros problemas. Si no le pedimos nada al Banco, no corremos el riesgo de perderlo todo:

La verdad de los bancos

Es un recorte de una versión más larga, párte de un "movimiento" llamado ¡Despierta Imbecil!, con varios ví­deos [1][2][3][4][5], creado en la ficción, según parece, para la promoción de la pelí­cula Concursante


Con esto llegamos al tercero de los videos para concienciar. Si somos austeros, ahorramos. Y si consumimos racionalmente, gastaremos menos. El resultado es siempre mejor que lo que tenemos actualmente. Esto choca un poco con la potenciación del consumo necesaria para salir de la crisis, pero es que no solo hablamos de economia aqui. Hablamos de responsabilidad y de solucion de problemas. Todo en su justa medida y su justo equilibrio haria que, por ejemplo la ecologí­a y los recursos naturales mejorasen (además de que están directamente ligados también a la economia).

La historia de las cosas

Y la segunda y tercera parte.


Por ultimo, para intentar irnos al menos con una sonrisa en la cara, os dejo un divertido video de los geniales John Bird y John Fortune, y su particular explicación de la crisis generada por las famosas subprime:


 

.

.

Actualización 1/5/2011 21:10 : Comentándole a alguien sobre los ví­deos de este post he dado con este interesante artí­culo que comenta los problemas financieros globales, a parte de la polí­tica, haciendo referencia al también excepcional documental "Inside Job". Creo que merece hacer referencia aquí­, por si alguien no lo ha visto aún, recomendarselo encarecidamente.

A %d blogueros les gusta esto: